Asamblea impulsa voto de censura contra el canciller Martínez Acha

Asamblea busca frenar acuerdo con E.U. que consideran una amenaza a la soberanía del Canal

En medio de crecientes tensiones diplomáticas con Estados Unidos, la Asamblea Nacional la diputada Janine Prado, jefa de la bancada de la coalición Vamos, presentó formalmente una moción de censura contra el ministro de Relaciones Exteriores, señalando que ha incurrido en «errores graves y actos atentatorios contra los intereses del Estado».

La resolución, respaldada por 39 diputados de distintas bancadas, acusa al canciller de haber comprometido la soberanía nacional a través de la firma de un controvertido Memorando de Entendimiento con el Departamento de Defensa de Estados Unidos, suscrito el pasado 9 de abril. Según el documento, el acuerdo permitiría la presencia de personal y contratistas estadounidenses en instalaciones y territorios panameños, incluso otorgándoles áreas de uso exclusivo, todo con una simple notificación al Ministerio de Seguridad Pública.

Los diputados aseguran que el contenido del memorando supera los límites de una cooperación bilateral estándar y que, en su naturaleza, debería haber sido considerado un tratado internacional. Es decir, requería aprobación legislativa y, en algunos aspectos, incluso un referéndum popular. La resolución subraya también que el documento firmado por Martínez Acha pone en entredicho el Tratado de Neutralidad Permanente y, por tanto, vulnera principios fundamentales sobre la defensa del Canal de Panamá.

Janine Prado invocó los artículos de la Constitución panameña y el Reglamento Orgánico del Régimen Interno de la Asamblea Nacional (RORI), que otorgan al legislativo la facultad de ejercer control político sobre los ministros de Estado. Para que la moción de censura sea aprobada, se requieren al menos 47 votos a favor, es decir, las dos terceras partes de los diputados.

El texto también menciona jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), citando precedentes en los que memorandos y minutas —similares al firmado por el canciller— fueron considerados tratados por su carácter vinculante, como en los casos de Qatar vs. Bahréin (1994), Nigeria vs. Camerún (2003) y Somalia vs. Kenia (2017).

A la controversia se suma el tono del canciller en recientes declaraciones. En un comunicado emitido el pasado viernes 18 de abril, Martínez Acha respondió a las críticas con una frase que encendió los ánimos en el Parlamento: “Las críticas hacia la falta de transparencia y la ausencia de una estrategia integral no son válidas, no las acepto”. Los diputados calificaron ese lenguaje como “desafiante y grosero”.

Mientras tanto, el Ministerio de Relaciones Exteriores permanece bajo el foco público por su manejo de la crisis diplomática con la administración de Donald Trump, quien ha dejado ver su intención de revisar, e incluso intervenir, los acuerdos históricos sobre la administración del Canal.

Como telón de fondo, el pasado 15 de abril, el vicecanciller Carlos Ruíz Hernández presentó su renuncia al cargo. En una carta dirigida al presidente José Raúl Mulino, Ruíz dejó entrever una ruptura de confianza institucional: “Si usted considera que el secretario de Defensa de los Estados Unidos había incumplido el acuerdo que alcancé personalmente con él […] yo daría este paso con entereza, en resguardo a la confianza que usted depositó en mí y en defensa de la integridad institucional del país”.

Hasta el momento, el canciller Martínez Acha no ha emitido ningún pronunciamiento oficial tras la moción de censura. Sin embargo, el ambiente político sugiere que en los próximos días podría enfrentarse a una de las pruebas más duras de su carrera.