Panamá no es Paraguay: expertos desmienten crisis en fondos de seguro social

Expertos explican por qué la seguridad ahorros pensiones panama está protegida frente a la crisis paraguaya. Análisis técnico del sistema bancario y regulatorio panameño.
Panamá no es Paraguay: expertos desmienten crisis en fondos de seguro social

REDACCIÓN | Panamá en Directo

Panamá | noviembre 9, 2026 09:22 UTC-5
PANAMA EN DIRECTO - Panamá no es Paraguay: expertos desmienten crisis en fondos de seguro social

La crisis bancaria en Paraguay encendió las alarmas en redes sociales panameñas. ¿Podría pasar aquí? La pregunta es legítima, pero la respuesta técnica es contundente: no. Aunque el miedo es comprensible, los blindajes legales, regulatorios y estructurales que rodean la seguridad ahorros pensiones panama son radicalmente distintos a los que fallaron en el país vecino.

Domingo Latorraca, exfuncionario de operaciones militares reconvertido en analista de temas financieros, y Francisco Bustamante, subdirector anterior de la Caja de Seguro Social y veterano de la crisis paraguaya de los años 90, ofrecieron un análisis sin filtros sobre por qué Panamá está en otra liga.

La crisis paraguaya: política, no técnica

Bustamante estuvo en Paraguay entre 1994 y 1997, acompañando la crisis sistémica de esa época. Lo que pasó entonces fue radicalmente distinto a lo que ocurre ahora. «La crisis del 95 fue una crisis sistémica que afectó todo el sistema. En este caso es la crisis de un banco», explicó.

Pero hay algo más profundo: el problema en Paraguay es político. El expresidente Santiago Peña se enfrentó con su padrino político Horacio Cartes, quien movilizó a 40 diputados de su partido para sacarlo del poder. En ese caos, un banco privado colapsó. Fue síntoma, no causa.

En Panamá, aunque hay tensiones políticas, no existe ese nivel de confrontación que desestabilice las instituciones financieras. Y eso importa.

Blindajes que Paraguay no tenía

La seguridad ahorros pensiones panama descansa en tres pilares que Paraguay nunca tuvo:

Primero, el marco legal. El artículo 107 de la ley panameña establece que en caso de crisis, liquidación o intervención de un banco, los depósitos de la Caja de Seguro Social no forman parte del patrimonio sujeto a liquidación. Son autónomos y tienen prelación en la devolución. Cualquier banco que reciba fondos de la caja debe firmar un acuerdo reconociendo esta cláusula. Es un blindaje constitucional.

Paraguay, en cambio, tenía un sistema de pensiones atomizado por actividad. Un periodista que cotizaba a la caja de periodistas no podía trasladar sus fondos si se convertía en abogado. Eso creó fragmentación y debilidad sistémica.

Segundo, la supervisión regulatoria. Panamá tiene un regulador fuerte que está encima de los bancos todos los días, exigiendo información y evaluando indicadores de liquidez y adecuación de capital. El sistema panameño usa el índice de adecuación de capital, que analiza riesgos ponderados por cartera. Paraguay usaba métricas más rudimentarias.

Tercero, la estructura del sistema bancario. El sistema panameño es «muchas veces más grande» que el paraguayo, está integrado sin restricciones al sistema financiero internacional, y opera en dólares estadounidenses. No hay banco central que pueda imprimir dinero de forma irresponsable. Eso genera estabilidad.

¿Dónde está el dinero del seguro social?

De los 15.000 millones de dólares que administra la Caja de Seguro Social, el 98% está fuera de la banca privada. Del 2% que sí está en bancos privados, la mayoría va a instituciones con calificaciones de riesgo internacionales: JP Morgan, Bank of America, Global Bank.

¿Por qué eso importa? Porque los fondos de pensión tienen restricciones legales: deben invertir en activos razonablemente sólidos. Durante la pandemia, cuando las acciones se desplomaron, la caja no pudo comprarlas porque analíticamente eran instrumentos en pérdida. Eso es prudencia, no ideología.

Bustamante dio un ejemplo que ilustra la rigidez del sistema: cuando fue tesorero del Banco Nacional, descubrió que tenían depósitos en bancos alemanes sólidos, pero esos bancos tenían el 40% de sus inversiones en la antigua Unión Soviética, un país en crisis política. El equipo bajó la exposición. Meses después, la URSS colapsó. Salieron bien parados porque analizaron el riesgo de concentración.

El debate ideológico que paraliza

Aquí está el nudo real: no es un problema técnico, es político. Hay sectores que creen que cualquier participación privada en la administración de fondos de pensión es privatización. Otros argumentan que el Estado es el único que puede garantizar seguridad.

Latorraca fue claro: «La ley de 462 hizo un movimiento en la dirección correcta, pero tenemos que tener la discusión difícil de sacar a los gremios, incluyendo trabajadores y empresarios, de las directivas. Necesitamos a los mejores profesionales del país, sin importar de dónde vengan».

El problema es que eso genera resistencia. Cuando se propone contratar administradores independientes para mejorar rendimientos, se critica. Cuando se invierte en papeles del Estado, se critica. Cuando se diversifica internacionalmente, se critica. Es el cuento de la cucarachita mandinga: dónde lo pongo.

La diferencia que nadie ve: 2 o 3 puntos porcentuales

Latorraca hizo un cálculo simple pero devastador. Si 15.000 millones de dólares rinden 3% anual durante 20 años, generan aproximadamente 27.000 millones. Si rinden 5%, generan casi 40.000 millones. La diferencia: 13.000 millones de dólares.

Esa brecha es la que separa una jubilación digna de una precaria. Y esa brecha existe porque la ley actual limita la diversificación: hasta el 75% de los recursos deben ir a inversiones con el Estado. Eso restringe crecimiento.

Bustamante recordó una anécdota: cuando fue subdirector, quiso mejorar el equipo técnico de evaluación de inversiones. El máximo que podía pagar era 22.500 dólares. El mercado pedía 5.000 dólares mínimo. «If you buy, you get monkeys», dijo. No pudo contratar talento. Eso tiene consecuencias.

El gobierno corporativo: la verdadera fortaleza

Ambos expertos coincidieron en un punto: el blindaje real de la seguridad ahorros pensiones panama no es solo legal. Es la calidad de quiénes toman decisiones.

La Caja de Seguro Social tiene una estructura de decisión de tres niveles: Front Office (políticas y lineamientos), Middle Office (análisis técnico de inversiones y gestión de riesgos), y Back Office (ejecución). Eso existe. Está documentado. Se reporta a la Contraloría.

Pero la junta directiva que aprueba todo eso está integrada por representantes de sindicatos, empresarios y académicos. Latorraca fue directo: «Necesitamos a los mejores profesionales, no importa si son de Strac, de la Cámara de Comercio o del Cem. Los mejores».

El Fondo de Ahorro de Panamá (FAP) es el ejemplo. Tiene rendimientos cercanos al 8.5% anual porque su junta directiva está compuesta por técnicos, no por representantes de gremios. Eso funciona.

¿Puede quebrar un banco en Panamá?

Sí. Lehman Brothers quebró. Stanford Bank quebró. Softbank quebró. Pero cuando eso pasa en Panamá, hay procedimientos severos y estrictos. La responsabilidad recae en quiénes gestionan el banco. Los depositantes de la caja tienen prelación legal en la devolución de sus fondos.

Eso no es garantía absoluta. Pero es un blindaje que Paraguay no tenía. Y es un blindaje que funciona porque está respaldado por un regulador fuerte, un sistema bancario integrado globalmente, y una moneda estable (el dólar).

El riesgo real: la política

Bustamante fue categórico: «La crisis de Paraguay no tiene nada que ver con la técnica. Es política». En Panamá, aunque hay tensiones, no hay un Horacio Cartes movilizando diputados para derrocar al presidente. Eso es lo que genera colapso sistémico.

Pero hay otro riesgo: que la desinformación y el debate ideológico paralicen las reformas necesarias. Latorraca lo dijo sin rodeos: «Hay panameños que no quieren enfrentar la realidad. Y hay panameños que se valen de eso para complicar el debate».

Traer la crisis paraguaya a Panamá es forzar la pieza del rompecabezas. Pero las preguntas de los asegurados son válidas. Y la respuesta no es «no puede pasar». La respuesta es: «Está blindado, pero necesitamos mejorar el gobierno corporativo para que rinda más».

Eso es lo que falta en el debate público. No es un tema de técnica versus ideología. Es un tema de responsabilidad institucional. Y eso, en democracia, siempre es incómodo.


Últimas Noticias

Revelan cómo transcurren los días de Nicolás Maduro en la cárcel de Brooklyn

Una investigación de The New York Times revela que el exmandatario venezolano dedica sus días en..
Panamá en Directo | “Revelan cómo transcurren los días de Nicolás Maduro en la cárcel de Brooklyn”

Malaria en la periferia: cómo la pernocta informal reactivó un ciclo que llevaba décadas dormido

El brote de malaria en los alrededores de Merca Panamá, que suma 99 casos confirmados, evidencia..
Panamá en Directo | “Malaria en la periferia: cómo la pernocta informal reactivó un ciclo que llevaba décadas dormido”

Santiago Peña renuncia a la Presidencia de Paraguay en medio de escándalo por Ueno Bank

El mandatario dejó el poder ante la amenaza de un juicio político, luego de que el..
Panamá en Directo | “Santiago Peña renuncia a la Presidencia de Paraguay en medio de escándalo por Ueno Bank”

Panamá llama a convertir la unidad iberoamericana en acciones concretas y fortalecer la cooperación regional

Panamá hizo un llamado a los países iberoamericanos para que transformen su voluntad histórica de integración..
Panamá en Directo | “Panamá llama a convertir la unidad iberoamericana en acciones concretas y fortalecer la cooperación regional”

Nuevo Código Procesal Civil cumple un año con casi 8 mil casos resueltos en Panamá

La reforma busca reducir los tiempos de espera de quienes acuden a los tribunales, con procesos..
Panamá en Directo | “Nuevo Código Procesal Civil cumple un año con casi 8 mil casos resueltos en Panamá”